|
|
Б.ПОНОСОВ,
юрист, г.Очер Пермской области
Я бы хотел рассказать о результатах проделанной мной работы по обжалованиям в суде решений миграционной службы об отказе в предоставлении статуса беженца афганцам — то есть лицам из третьих стран. Занимаюсь этой проблемой я уже около года. За это время мной было подано в суд три жалобы на отказ в предоставлении статуса беженца и одна кассационная жалоба — на решение суда, в порядке обжалования. Одна жалоба была отозвана нами из суда ввиду того, что без нашего участия миграционная служба решила проблему Ахмад Тарека Пайкара: статус был предоставлен в порядке апелляции.
Второе дело — по жалобе Мохаммад Шоайба Абдул Хакима, который рядом со мной сейчас находится. Решение суда состоялось 19 ноября 1996 года, решение было положительное, в законную силу вступило 20 декабря 1996 года, миграционной службой не обжаловалось. Но в данном решении, к нашему сожалению, нет такой формулировки, которая обязывала бы миграционную службу Пермской области выдать статус беженца гражданину Афганистана Мохаммад Шоайбу. До настоящего времени, несмотря на решение в нашу пользу, статус документально не оформлен. Форсировать события мы не можем, чтобы не испортить дальнейшие отношения с миграционной службой. Объясняют свою волокиту они тем, что якобы не могут собрать только ради него выездную комиссию и приехать в центр, чтобы выдать ему документы. Поэтому они ждут, когда накопится определенное число дел, тогда соберут комиссию, выедут. Сколько времени это продлится — я не знаю, потому что у нас сейчас несколько человек ждут получения статуса беженца, в том числе около года ждет эту выездную комиссию бывший посол Афганистана Хабиб Мангал.
Третье дело — по жалобе Гуль Шаха Хамид Шаха. Это бывший работник органов безопасности Афганистана, личный водитель покойного президента Наджибуллы и его друг, человек, близкий к семье Наджибуллы. Работал в Министерстве иностранных дел Афганистана, работал с иностранцами, в частности с иракскими и иранскими беженцами, активно занимался агитационной работой в провинции Хорст в 1979—1981 годах, когда только что были введены советские войска, то есть в самый трудный период. Этот край мало контролировался советскими войсками, и обстановка там была очень тяжелая. Есть все основания полагать, что его деятельность как политического агитатора и члена НДПА со дня ее основания, с 1974 года, хорошо известна людям, которые затем пришли к власти, — правительству Раббани и сменившему его правительству движения «Талибан».
По его делу в качестве свидетелей в суде были допрошены Хабиб Мангал, бывший посол Афганистана в Советском Союзе, его брат Хашем Мангал... Кстати, сам Хамид Шах входит в социальную группу племени Мангал, он двоюродный брат отца посла Хабиб Мангала. В суде были допрошены также генерал МВД Пайкар, с которым Хамид участвовал в боевых действиях против моджахедов. Удивительно, что все эти факты были исследованы в суде и нашли подтверждение. Особое внимание нужно обратить на тот факт, что подтвердилась его агентурная работа. Что такое агентурная работа, наверное, многие знают, особенно кто сталкивался с сотрудниками милиции из стран Прибалтики и Германии. Многие знают, как сейчас преследуют бывших работников органов безопасности.
В суде от ФМС были три представителя. Суд длился два дня, но во второй день мы ждали только решения, которое не успели вынести в первый день. Представители миграционной службы в полном унынии покинули зал, у них было предчувствие проигранного дела. Они даже не стали ждать решения. На следующий день было заключительное слово прокурора, прокуратуру представляла молодая, может быть, только что окончившая университет девушка, которая даже не была знакома с нашим российским Законом «О беженцах», не говоря уже о Конвенции... В суде она помалкивала, я ей дал руководство УВКБ по процедурам определения статуса, но на следующий день пожалел, потому что она все это истолковала в свою пользу и ее заключение было полностью отрицательным. На основании ее заключения суд вынес отрицательное решение. Я зачитаю один фрагмент из решения по делу Хамид Шаха: «На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 7 КПК и особенно обратив внимание на Статью 8 Закона РФ »О беженцах", суд постановил: жалобу Хамид Шаха к миграционной службе оставить без удовлетворения, решение миграционной службы Пермской области без изменения..."
Обратите внимание, какой получился парадокс. Статья 8 — это гарантия прав беженцев. Я зачитаю: «Беженец не может быть возвращен против его воли в страну, которую он покинул». То есть вроде бы мы и добились, что он насильственно не будет возвращен. Дальше в статье говорится: «На основании предусмотренной статьи 1 настоящего Закона...» Таким образом, суд не признает Хамида беженцем на основании Закона, Статьи 1, и в то же время запрещает его выслать, ссылаясь на Статью 8. Как это понять, я до сих пор не знаю.
Решение суда было обжаловано в Коллегию по гражданским делам, и 18 августа было вынесено определение. Но решение Ленинского суда осталось в силе по причине того, что коллегия не обнаружила нарушения норм материального и процессуального права, не вникая в суть проблемы.
Еще одно дело — жалоба Хашматулло Мохаммада Исы Хасоса. Это студент, который в 1992 году закончил Душанбинский университет и не вернулся в Афганистан — то есть беженец на месте. Решение суда мало чем отличается от решения по делу Хамид Шаха, разве только в том, что суд не признает его беженцем по Конвенции 1951 года, но признает беженцем от войны по Женевской Конвенции 1949 года и дополнительному протоколу 1977 года. Я не уверен, что суд ознакомился с этими документами. Решение этого суда также было обжаловано, 20 марта вынесено определение. Причины те же самые: нет нарушения норм процессуального и материального права. Но исходя из решений двух этих судов — они проходили в Ленинском суде города Перми и Очерском районном суде — я считаю, что все-таки мы сумели добиться успеха в том смысле, что оба суда пришли к мнению, что нельзя высылать этих людей в принудительном порядке. Реализуется основной принцип — люди не могут быть насильно возвращены, работает статья 33 Конвенции о беженцах, которая запрещает принудительное возвращение в страну, где их жизни угрожает опасность.
Я не буду выходить в Верховный суд, так как считаю, что у меня есть основания для пересмотра дел в порядке, предусмотренном Статьей 333 ГПК, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Хочу поставить еще один вопрос на короткое обсуждение. Если мы добились, что эти люди все-таки пользуются правом проживать на территории Российской Федерации, то есть их не будут принудительно депортировать, а круг их прав не определен ни одним законодательством, то непонятно, на каких основаниях они будут жить в РФ. Может быть, надо воспользоваться Статьей 6 Гражданского кодекса, Статьей 5 Закона «О беженцах», где определены права беженцев, и подать иск в порядке Статьи 12 Гражданского кодекса — то есть определить права беженцев по аналогии с законом, применительно к Закону «О беженцах».
В заключение я хочу сказать, что моя работа до настоящего времени строилась как работа частного юриста. Сейчас подал документы на регистрацию некоммерческой организации, которая будет комплексно заниматься не только правовой защитой беженцев, но и оказывать им иную помощь. Фондом развития малого предпринимательства выдается на конкурсной основе ссуда около 500 миллионов рублей со сроком погашения 3 года под 0,5% ставки Центробанка. На этой базе мы хотим попробовать что-то сделать.
|
|